会导致放射性物质“失控”

环球时报记者：即使经过“多核处理系统（ALPS）”处理，福岛核污染水中的一些放射性元素也无法去除。一旦这些核污染水排入大海，人类将会受到什么影响，地球将会受到污染？

蒂尔曼·鲁夫：令人担忧的是，福岛核污染水中不仅含有无法去除的氚、碳14，还含有大量放射性物质。我们不知道ALPS是如何工作的，因此即使使用系统“清洁”的核污染水，最终哪些物质通过海底管道排入海中仍然存在很大的不确定性。众所周知，在世界范围内，我们已经制定了基于科学的明确且公认的辐射防护原则。尽管对于辐射的影响还存在争议，但我们应该尽可能减少对人体的辐射。

并不是说辐射量低于一定水平就不会对生物造成伤害。反之，辐射的每一次增加都会相应地增加对生物系统的损害，而且损害范围将广泛广泛，影响生物的生命、发育和生育能力。对于人类来说，有足够的证据表明，几十年前患癌症的人，一生中罹患癌症的风险持续增加。尽量减少或避免不必要的辐射。鉴于此，核污染水是否有必要深入考虑替代方案就显得非常重要。这对福岛核污染水来说并不好。

高国：福岛核污染水中含有的放射性元素多达64种，其中碳14的半衰期约为5730年。据美国《科学》杂志报道，碳14还可能破坏人类DNA。日本多次提到所谓的“处理水”，因为ALPS尚未广泛应用于工业实践，效果也未经科学验证。此外，目前140万吨核污染水只有一小部分得到了“处理”。我们不知道ALPS将如何处理剩余的大量核污染水。

环球时报记者：福岛核污染水排放到太平洋，剥夺了人类最基本的需求——健康的生存环境。您认为这种行为实际上侵犯了人权吗？

蒂尔曼·鲁夫：长期以来，人们对日本政府、东电公司、日本监管机构以及他们对福岛核事故的反应失去了信任。

当各领域专家积极倡导寻找核污染水排放的有效替代方案时，这已经表明福岛核污染水排放涉及人权问题。核污染水土地封存、混凝土固化等替代处理方案尚未充分探索。无论如何，倒入核污染水会导致放射性物质随着外来的水流、鸟类、海洋动物自由扩散，人类将无法控制。福岛核污染水的排放周期长达数十年。在这个过程中，我们不仅要处理目前已保存的约140万吨核污染水，而且部分核污染水已经渗入地下水，最终进入海洋。大海的行为本质上并不明智。一些国家和公众提出，海洋行为违反了《联合国海洋法公约》等海洋环境保护和保全规定。

高国：我也认为国际原子能机构关于福岛核污染水的评估报告与其所谓的格罗西“声明”是矛盾的、有争议的。 Gronci表示，经过ALPS处理后的水可以饮用并用于游泳，这令人惊讶。如果核污染水真的像他所说的那么安全，为什么不把这些“处理水”留在自己的国家，用于工农业生产用途。如果这些“处理过的水”干净、安全，就没有必要排入大海。

日本是《联合国海洋法公约》的缔约国。 《公约》第192条规定了各国保护和保全海洋环境的义务；第一百九十五条规定，一国不得将污染从一个地区转移到另一个地区，以及从一种污染转变为另一种污染。日本的乳制品决定以及后续可能引发的后果，违反了日本根据《联合国海洋法公约》应承担的国际条约义务。

在这一全球性问题上，西方表现出虚伪、不道德和双重标准

环球时报：这些风险听起来令人震惊。西方国家对此担心吗？我们很少听到他们对此强烈反对。就连国际原子能机构等国际组织也为日本的排计划“开绿灯”。为什么？

高国：美国已公开表示决定支持日本核污染水问题。韩国政府的态度近期从反对转变为默认。两年来，西方政府、媒体和学者对此问题一直保持沉默。这清楚地表明了（西方）在全球海洋治理问题上的虚伪、不道德和双重标准。全球海洋治理的主管机构包括国际海事组织和国际海洋法院。联合国大会和安理会在这方面也发挥了重要作用。国际原子能机构最多只是辅助机构，无权为日本核污染水“开绿灯”。

蒂尔曼·鲁夫：在某种程度上，我的第一反应是我不关心西方。福岛核污染水是一个全球性问题，世界某一部分的看法并不重要。国际原子能机构试图用海上“背书”的方式来欺骗自己。尽管格罗内斯表示排放“ALPS处理水”是日本政府的决定，但评估报告既不是“推荐”，也不是“认可”，但普通人就是普通人。感知方面，格隆奇多次奔赴日本，与日本首相岸田会面，并向东京提交了核污染水最终评估报告。这一系列动作相当于对日本核污染水排放计划的大力支持。

事实上，联合国人权理事会曾对日本人权理事会专家对日本推核污染水的计划提出质疑和批评。太平洋岛国论坛也反对日本的核污染水排放计划。拥有100多家实验室成员的国家海洋实验室协会也发表声明，反对日本核污染水体。我认为，国际社会已经关注福岛核污染水问题，但由于种种原因，这种关注尚未得到大规模传播，特别是在主流媒体（西方）上。

Kali Berch：根据我自己的研究，福岛核事故发生后，日本政府和东电公司成功地阻止了公众讨论他们对放射性物质的担忧。当问题出现时，就会以各种方式进行封锁。我们需要找到一种让公众和科学家共同讨论的方法。

可以提及仲裁，请国际司法机构发表咨询意见

环球时报记者：有观察人士建议，各国政府向国际海事法庭起诉日本。我们该如何提起这样的诉讼呢？

高果：向联合国国际法庭或者国际海洋法法庭进行拍摄，是国际事务讨论中经常提出的。与国内法诉讼一样，国际诉讼也是国际事务中最后可以采取的手段，可以作为一种选择。

国际社会可以采取的法律措施包括：执行具有约束力的法律程序；核污染水排放争议请联合国大会和安理会作出决定和决议； ;请国际司法组织征求意见。

Tilman Ruf：我有一些补充意见。核污染水一旦实施，将持续数十年，这不应该是事件的结局。在我看来，当务之急是如何制止大海的排挤。我们应该认识问题、预测问题、避免问题，而不是简单地讨论所谓的“已经做出的决定”。因为一旦核污染水从水下管道进入大海，无论如何监测其放射性物质都无济于事。事情发生之前，主动出击是关键。

卡利·贝尔奇：去年11月，我参加了在新西兰奥塔哥大学举行的大洋洲核核联络会议。然后我们成立了一个工作组来讨论福岛核污染水问题。马绍尔群岛等国家和地区。讨论后，我们写了一份声明。鉴于新西兰声称我们是无核国家，我们要求新西兰政府考虑将日本告上法庭。另外我想说的是，如果国际原子能机构能够真正坚持其原则和标准，它会要求日本公开解释海海如何“利大于弊”，但它没有这样做。

保持对话，思考如何解决福岛核污染水问题很重要。针对如何保护海洋环境、不将核废料倒入海洋，我们签署了包括《南太平洋核区条约》（即《拉罗塔岛条约》）在内的多项国际协议。毫无疑问，我们还有其他选择，我们不应该选择将核污染水倒入大海。

环球时报：如果要求联合国等国家和其他国际组织和机构对日本进行赔偿，需要提供哪些证据和材料？

高果：在环境相关案件中，无论是在国内还是在国际上，收集和展示确定损害的证据始终是一个挑战。但我认为，从证据来看，周边国家、利益相关方、国际社会还有思考和准备的空间。例如，我们应该考虑核污染水对渔业就业的影响，以及海产品和出口等行业造成的经济损失。

日本政府应正视国际社会关切

环球时报：除了诉诸法律之外，我们还有其他应对措施吗？

蒂尔曼·拉夫：针对核污染水，国内和太平洋岛国的专家学者都提出了其他解决方案，其中之一就是建造大型抗震储水箱。目前，福岛的蓄水池建设非常仓促。采用螺栓固定在一起，无正确焊接，漏水。因此，有必要建造一个既能建造安全抗震又能长期使用的大型储水箱。

另一种选择是在混凝土中使用“水处理”，与人类和环境接触很少。即使混凝土破裂，β辐射（即放射性物质的主要形式）也不会穿透很远。这也是太平洋岛国专家所青睐的解决方案。据了解，他们最近发表了一篇论文，详细介绍并证明了该计划的可行性。但可以肯定的是，日本政府和东电并没有认真考虑这个计划。

我认为重要的是不要等待证据证明（核污染水）然后对有害人员采取行动，因为从科学角度来看这是非常困难的。很多效应会在几十年后逐渐显现。任何测量到的辐射都是有害的。辐射越多，危害就越大，所以我们应该尽量避免辐射。一些最新证据表明，辐射的危害比我们之前的认知要大得多。

此外，日本核污染水还将带来社会和经济后果。如前所述，渔业等相关产业收入和出口下降，各国加强监管限制进口，可能对日本渔民造成明显影响。然而，基于福岛当地民众和海产品行业的担忧，日本并没有采取行动。多年来，舆论强烈、持续表达，但这些并没有影响日本政府的决定。日本核污染水排放计划违反了《联合国海洋法公约》、《伦敦斯克平公约》、《南太平洋核区域条约》等国际公约。还有证据表明这种行为会造成广泛且持续的伤害。它不会带来任何好处。目前，尚无令人信服的证据表明“ALPS处理水”的方法有效，日本政府应正视国际社会的担忧。